Депутаты Госдумы приняли в первом чтении законопроект о правах избирателей и участников референдума на обжалование итогов голосования.

Предусматривается право граждан на обращение в суд с жалобами на решения, действия или бездействие участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

При этом суд может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума. Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с этим влечет признание этих итогов голосования недействительными.

В законопроекте определяется перечень обстоятельств, в случае установления одного из которых суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов.

Кроме этого, суд сможет принять решение о проведении повторного подсчета голосов, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов или референдума были допущены нарушения законодательства.

Устанавливается, что заявление об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение 10 дней со дня принятия решения об итогах голосования, а заявление об отмене решения о результатах выборов или референдума - в течение 3 месяцев со дня официального опубликования результатов выборов или референдума.

regions.ru

Комментирует Сергей Румянцев, директор АНО "Центр ПРИСП"

Как и большинство последних новелл избирательного законодательства, норма о необходимости подтверждения избирателем факта голосования на том избирательном участке, итоги голосования на котором этот избиратель собирается обжаловать, вызвала массу споров в экспертном сообществе.
Говорят и о формальном ограничении права на обжалование, и о том, что избирательные комиссии будут сознательно затягивать процедуру выдачи справки, умышленно выдавать справку с неверными реквизитами, что будет приводить к формальной возможности процессуально признавать факт голосования неподтвержденным.
Что касается мнения о том, что сама по себе необходимость подтверждения факта голосования на избирательном участке уже является ограничением права, то я не готов разделить эту точку зрения.
На мой взгляд, если избиратель не реализовал свое избирательное право на голосование, то говорить о том, что итоги голосования исказили его, избирателя, волеизъявление не совсем корректно. В этом смысле суд имеет право убедиться, что заявитель действительно принял участие в голосовании, направив соответствующий запрос в территориальную избирательную комиссию. При этом суд, разумеется, должен установить разумный срок для комиссии на ответ на запрос. Здесь мы уже переходим в область процессуальных обязанностей. Но при этом, на мой взгляд, норма вполне корректна и имеет право на существование. Никаких ограничений права я здесь не вижу.
Говоря же о возможной недобросовестности избиркомов при поступлении соответствующего запроса из суда, можно предположить, что такие факты исключить нельзя. Но, во-первых, подсеркну, что пока мы можем оперировать только предположениями. А, во-вторых, если комиссия, действительно, будет сознательно затягивать или искажать подтверждение факта голосования, это будет уже основанием для принятия мер к данной недобросовестной комиссии или конкретно к определенным должностным лицам комиссии.
В любом случае, считаю указанную инициативу верной, а остальное покажет время и практика правоприменения.