Конституционный суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности положения уставного закона Красноярского края, согласно которому "паровоз" по итогам выборов может распоряжаться депутатским мандатом по собственному усмотрению.
С соответствующим иском в КС обратился член ЛДПР Владимир Худоренко. Он оспорил схему распределения мандатов внутри партии по итогам выборов в законодательное собрание Красноярского региона. Тогда во главе списка на выборах в заксобрание шли лидер Владимир Жириновский и Дмитрий Носов. От своих мандатов в крае оба отказались в пользу работы в Госдуме. Однако вакантные места было решено отдать не Ачинской региональной группе во главе с Худоренко, набравшей большинство голосов, а главе Норильского автоэкспертного бюро Павлу Семизорову и директору свердловского ЧОП "ВИП-Безопасность" Денису Побилату.
Господин Худоренко полагает, что один мандат должен был отойти ему как главе, набравшему большинство голосов избирателей региональной группы. Однако распределение мест в партии, очевидно, осуществляется по иным критериям. При этом свобода действий партийного руководства согласована законодательством Красноярского края. Там прописана норма, по которой руководство партии имеет право по собственному усмотрению передать вакантный депутатский мандат любой из региональных групп.
Владимир Худоренко ни в избиркоме, ни в судах правды не добился и в итоге дошел в своих мытарствах до Конституционного суда. Теперь главе КС Валерию Зорькину со товарищи придется решить, правомерно ли игнорирование мнения избирателей при распределении мандатов, оставшихся от "паровозов".

Читать полностью: Сибинфо


Сергей Румянцев, директор АНО "Центр ПРИСП":
Действительно, наши отдельные региональные законы о выборах содержат норму о том, что "освободившийся" мандат передается в любую территориальную группу по решению партии, а не в ту, которая набрала наибольшее число голосов.
Однозначно заявлять о том, что такая практика противоречит Конституции, наверное, неверно: голосуя за партийный список (в отличие от голосования за кандидата по одномандатному округу), избиратель формально отдает предпочтение именно партии, а не конкретному кандидату. При этом, на этапе формирования самого партийного списка партия не знает, какая территориальная группа наберет наибольшее количество голосов. И отрицать право самой партии определять, кому из своих кандидатов она отдает предпочтение, мы не можем. Поэтому сама по себе норма о праве партии передавать мандат в указанных условиях является всего лишь реализацией избирательного права партии.
Другое дело, что на практике такая норма, действительно, позволяет "продавать" места в партийном списке. Но это, скорее, вопрос политической и правовой культуры современного российского общества.
Институт передачи мандата по решению партии, видимо, подлежит более детальной правовой регламентации.

Источник: Выбор народа