Отсроченные результаты выборов

Отсроченные результаты выборов О результатах и завоёванных местах партий и кандидатов на прошедших 8 сентября выборах можно и нужно говорить и рассуждать. Более того, всё это подлежит анализу. Что вроде сейчас и делается во всевозможных СМИ. Попробуем также предаться рассуждениям об итогах прошедших выборов.

Итоги и количественные показатели можно найти на сайте ЦИК РФ, да и написано уже об этом немало. По выборам региональных законодательных органов предварительные итоги можно увидеть и здесь http://vybor-naroda.org/daytheme/46060-predvaritelnye-itogi-vyborov-v-regionalnyh-zaksobraniyah.html (они не сильно отличаются от окончательных).

Главные первичные, поверхностные и, что называется - одной строкой выводы:


Среди победителей на выборах глав субъектов неожиданных персонажей не появилось – победили представители власти.


Победителями на выборах региональных парламентов стали представители партии «Единая Россия», а с учётом одномандатников эта партия, почти во всех избираемых парламентах имеет квалифицированное большинство.


На выборах глав и представительных органов административных центров, в большинстве случаев победили так же представители ЕР, но есть исключения.


В большинстве регионов на избирательные участки пришло около трети избирателей.


В выборах, в той или иной степени, приняли участие 54 политических партии.


Общественное наблюдение за выборными процессами стало более эффективным.


Выборы были свободными, конкурентными и честными, их результаты полностью легитимны.

Теперь постараемся лишь немного углубиться в результаты и итоги прошедших выборов.


Выборы московского мэра.

Первое место С.Собянина и второе А.Навального ожидаемы, но количественные результаты требуют последующего осмысления и анализа. Представляется, что С.Собянин мог получить значительно больше голосов, однако его электорат не только не был отмобилизован, но и был расхоложен высокими рейтингами действующего главы города. С другой стороны, скорее всего, это его рейтинг без привязки к партии «Единая Россия».

Результат А.Навального выше прогнозируемого социологами, можно предположить, что здесь аккумулировались голоса не столько сторонников кандидата, сколько противников власти. И также как и у победителя, это не партийный результат.

Это были не выборы партийных брендов. Но, скорее всего и не совсем персонифицированные выборы, С.Собянин олицетворял власть, а А.Навальный – протест. О персонификации выборов говорят и результаты других кандидатов в сравнении с партийными результатами на выборах Госдумы.

С прогнозами по московским выборам социологи ошиблись, хотя тенденция определена верно. Главная ошибка в прогнозе явки. А на этих выборах она сыграла значительную роль, полагаю, что в этом случае смело можно говорить о том, что низкая явка была против представителя власти.

Московские выборы были весьма прозрачными и честными. Однако А.Навальный считает, что должен быть второй тур и требует от мэрии (?) пойти на переговоры. Но это торг и подход по «понятиям», или же по сценариям цветных революций, а где Закон?


Из других выборов глав регионов можно остановиться на Забайкалье.

Победил исполняющий обязанности губернатора член партии «Справедливая Россия» К.Ильковский, а вот на выборах в Законодательное Собрание Забайкальского края справедливороссы заняли лишь четвертое место, а на первом «Единая Россия». Это к размышлениям о брендах и персоналиях.

Скорее всего, результаты победителей на выборах высших должностных лиц регионов связаны как с их личными рейтингами, так и с тем, что многие из них ассоциируются с Президентом РФ В.Путиным, рейтинги которого высоки.


По итогам выборов в законодательные органы субъектов Федерации основной вывод – «Единая Россия» остаётся ведущей политической силой в стране.

На итоговых пресс-конференциях, лидеры остальных парламентских партий находили различные объяснения партийным результатам, но в основном были удовлетворены. Среди этих партий лидирует КПРФ, затем идёт ЛДПР и замыкает список СР. Следует отметить, что у КПРФ и СР, среди конкурентов было достаточно партий-спойлеров.

Спойлеры были и у «Гражданской платформы», не смотря на это, сумевшей в ряде регионов показать результаты сравнимые с результатами парламентских партий. В двух регионах прошли и «Патриоты России». Нельзя не отметить прохождение барьера в Ярославской области партией «РПР-Парнас», но скорее всего это не результат партии, а результат активной работы Б.Немцова сумевшего частично аккумулировать протестный электорат и привлечь сторонников Е.Урлашова. На Смоленщине в областной парламент прошла «Партия пенсионеров России». Остальные «новые» партии – увы (это пока без анализа депутатов-одномандатников). Из 54 партий-участников, в региональные парламенты прошли 8. Конкурентность выборов была, но в основном численная, нужно «улучшать качество партийной работы».


Ещё немного о конкурентности, но уже на муниципальных выборах.

В Красноярске на первое место вышли «Патриоты России» (с учётом результатов одномандатников) – поддержаны А.Быковым. На выборах главы Петрозаводска победила Г.Ширшина - самовыдвиженец, поддержана Яблоком. В Екатеринбурге выборы Главы города выиграл Е.Ройзман (Гражданская Платформа) ГП получила на выборах гордумы 13% по спискам. В Сызрани на выборах гордумы партия «Правое дело» получила 12% по спискам и провела одномандатников. На выборах этого уровня немало и других примеров успешного выступления непарламентских партий. Явными лидерами из них (по итогам выборов всех уровней) являются партии «Гражданская платформа» и «Патриоты России».

Однако это тоже всё первичные и поверхностные выводы, пусть и данные уже не одной строкой. Ведь в политической жизни страны идут более глубокие процессы. Создаются возможности для цивилизованной политической конкуренции в условиях либерализации партийно-политической системы, формирования открытости и прозрачности власти. К сожалению «сигналы» сверху вниз проходят ещё плохо. Региональные и местные власти всё ещё продолжают использовать административные рычаги и неэлекторальные методы работы на выборах. Вероятно, что эти представители власти уже не отвечают духу времени. Скорее всего, они уже не смогут работать в новых условиях и будут лишь тормозить развитие страны.

Процесс обновления системы запущен. Он будет идти не так быстро, как нам хочется и не всегда туда, куда нам хочется, на него будут влиять различные внутренние и внешние факторы, на него будем влиять все мы, нашими действиями и бездействиями. Как всякая социальная система, политическая – неравновесна и нелинейна, соответственно простых решений и путей здесь нет. Но двигаться вперед нужно и выборы 8 сентября 2013 года дают определённое направление движению нашей политической системы и общества.

Это лишь один из отсроченных результатов прошедшей избирательной кампании.



Александр Точенов

Категория: Новости » Новости Центра ПРИСП


Закладки в социальных сетях:

ЦЕНТРУ ПРИСП 11 ЛЕТ!

Центр прикладных исследований и программ (Центр «ПРИСП») неправительственная некоммерческая консалтинговая и аналитическая организация. Центр существует с 1996 года. В 1996-2002 годах как подразделение Межрегиональной общественной организации Институт современной политики. С 2002 года действует как самостоятельное юридическое лицо.

           директор Центра ПРИСП
Сергей РУМЯНЦЕВ



Уважаемые коллеги! На нашем сайте мы размещаем лишь наши корпоративные материалы. Безусловно, они тоже интересны. Однако всё, что касается свежих новостей в сфере избирательных процессов, Вы найдете на информационном портале «ВЫБОР НАРОДА» www.vybor-naroda.org